“禁电令”何以沦为一纸空文？假香附子

“禁电令”何以沦为一纸空文？

　早在2003年6月1日，福州市政府就发布了电动车“禁售令”，但反对之声雀起，不少市民对“禁令”不予理会。于是出现禁不住理还乱的一幕：一边，政府的“禁令&#茼蒿8221;仍在生效；一边，市民的电动自行车保有量却一天天疯涨。据保守估计，目前福州电动自行车已经突破了30万辆，其中20多万辆没有牌照。（《法制日报》11月27日报道）

福州市民以不约而同的行动，让这条禁令最终变成一纸空文。政府的好心为何不仅得不到市民的理解，反而换回的却是他们的消极抵抗呢？

需要深入检讨和反思的，必然是出台这项公共政策的地方政府：这一决策即使动机良好，却仍掩盖不住各个环节上的严重瑕疵甚至致命缺陷。

一方面，其决策依据看似无懈可击，实则漏洞百出。电动车确然有悖于城市现行道路交通体系，妨碍交通管理且危及市民安全，但没有给市民以替代选择，亦即提供廉价、快捷且充足的公交出行机会之前，明知多数市民无荆州力购置供养私车，却贸然发布禁令，你让他们如何做到不妨碍交通秩序地安全出行？难道预想不到这样一味强堵民意洪流的决策，结果必然是“土壅而川决”，最终只能沦为一纸空文吗？

其实，同电动车禁令颇为相似的“禁摩”，之所以在北京等大都市得以顺利实施，并非这些城市政府实施禁令的手段多么强硬，根本原因在于他们在公共交通方面投入了充足的资源，让安全、快捷且廉价的公交车自然替代了危害秩序、危及安全的摩托车。

另一方面，其决策程序也无疑存在严重的缺陷。可以想象，如果不是单凭决策者一厢情愿的热情，或者仅依据少数道路交通专家单方面的结论，而是广泛深入地征集民意，决策前举行有市民代表参加的听证会等民主程序，决策中吸纳民意代表参予表决，这项禁令是断断不会如此草率地发布，随后变为一纸空文的。

当然，如同一些地方政府草率发布“禁摩”、“禁鞭”等禁令，最终同样有禁不止，甚至放任其恶性泛滥的例子一样，对电动车的禁令之所以无视主流民意、毫无配套措施，仅凭决策者一厢情愿的良好动机和少白侧耳根数专家角度单一的科学论证，就能毫不费力地通过，根本原因还在于：有些地方政府依然残存着浓厚的“家长”习气和“救世主”情结，自恃凭借其强有力的行政执法，能够如计划经济时期一样令行禁止。

殊不知，在民众权利意识逐步得到重视的今天，如此经不起推敲的公共政策虽然也能通过，民众自然无法照单全收，地方政府自身权威与公信力受损，随着依法治国的推进，如此禁令弄不好会让地方政府坐上被告席，接受司法的裁判惩罚。